Yo he manifestado repetidas ocasiones algo que puede ser resumido así:
Cristina Reyes está equivocada en todo en la vida. Ideológicamente no representa nada diferente al aburrido mainstream (esto no es sarcasmo), pero eso no es nada comparado con el inmenso error de creer que alguien va a mirarla más allá de las siliconas. Es abogada y poetisa, pero si quería ser tomada en serio en esta farisea sociedad no debió ser reina de belleza, peor ponerse implantes y luego volverse estrella de TV de bajo presupuesto. Nunca será nada más que un par de tetas en esta falocrática sociedad y que no diga que no se lo buscó.
Debe ser duro para Cristina pensar que sin enseñar su cuerpo de reina no llegaba a ser “alguien” en la farándula política. Esa es una duda que nunca cruzará por la mente de María Paula Romo por ejemplo, ni tampoco por la de Rossana Queirolo (porque ni ha intentado ser reconocida por algo diferente de su actividad de vedette). Cristina en cambio ha intentado ser una diva intelectual. Eso no existe boluda, perdés el tiempo, acá si no eres fea no podés ser inteligente y si enseñás el cuerpo ya está claro que sólo servís para muñeca inflable.
Y aquí viene mi parte favorita, un incauto se pierde el sarcasmo y piensa ¿pero qué le pasa a esta mina? Si su top fuera un poco más revelador se llamaría brassiere.
Y tiene razón. Pero si yo ignorara que el tu quoque es una falacia y me dejara llevar por el consabido “el que esté libre de pecado…” entonces no dijera nunca nada serio, así que no estoy libre del pecado de ser una tetona irredenta pero lanzo la primera piedra y todas las que quiera. Si esta piba quería ser tomada en serio como abogada ¿por qué se puso lolas? si quería ser respetada como poetisa ¿por qué participó en Miss Ecuador? ¿Qué hacía en la televisión? Ella sabía lo que hacía, quería ser una sex bomb, quería ingresar a la farándula y luego a la política.
Y esto es inaceptable, porque en esta sociedad, los roles están claramente determinados, la división del trabajo smithiana te obliga a elegir ¿sos diva o sos escritora? ¿sos vedette o sos abogada? Pobre Cristina, sin tetas no hay paraíso, pero con tetas no podés ser santa (de mi devoción).
Y ahora dejemos el sarcasmo, el prejuicio contra las “coloradas altas (genes maternos) con cintura de modelo anoréxica (dieta perenne)” me tiene sensible, no es fácil verse bien, es una disciplina, es un logro, es tan meritorio como ser buena en un deporte o tocar con maestría un instrumento musical o ¿por qué no? Escribir. Mas sin tetas somos discriminadas por poco atractivas y con tetas somos discriminadas como objetos sexuales, resolver este dilema falocéntrico no es fácil.
Yo empecé a bloguear porque creía tener algo que decir, algo que aportar y veo que me siguen reduciendo a una cola y dos mamas ¿Es que no soy más que eso? ¿Para quién blogueo yo entonces?
Y sin embargo no todos los que me han leído me conocen, existen unos cuantos que hasta me han dejado comentarios sin nunca haberme visto, eso sólo puede ser por mis opiniones, por mi manera de pensar, por lo que otros llaman alma, espíritu, ánima. Y entonces me reafirmo en que no habrán fotos mías colgadas en esta bitácora, yo blogueo para esa gente, que sin conocerme talvez son los que mejor me entienden.
¿Y a los “indecisos calenturientos” que se hacen llamar mis amigos? Son bienvenidos, lo único peor que ser tratada como objeto sexual es no serlo, estoy en paz con mi sexualidad y supongo que sí estoy orgullosa de mis piernas interminables (que requieren horas de gabinete), lomo desafiante (horas de gimnasio), escote generoso (horas de quirófano) y mirada cautivante (horas de tratamiento nocturno).
Mea culpa, yo inicio este blog apelando a la metáfora del morbo (doble sentido le llamaría alguno), me porto juguetona en los comentarios y ¿luego me rasgo las vestiduras por algún comentario que traspasa una línea? ¿Dónde trazo esa línea? No la trazo, en este blog son libres de decir lo que a bien tengan, si mi viejo no se ha terminado de infartar hasta ahora con todo lo que ha hecho esta nena, supongo que resistirá lo que venga.
Así que la Cristi ya es de todos, si una foto mía los decide a votar por el cambio, pídansela al Sebas, lo autorizo a compartirla, pero debo decirles que si creen que me queda de infarto el bikini verde país, eso no es nada, en Mar del Plata y en Punta del Este me he bronceado topless, lástima que no han estado ahí conmigo ¿eh?
Pobre Christine, sin tetas no hay paraíso y con tetas ya no podés ser santa.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
36 comentarios:
Gracias por avisarme, es lo más intenso que he leído sobre el eterno femenino desde una perspectiva posmoderna. Dudo que un hombre pueda entender lo significativo que es este post. "Sin tetas no hay paraíso, pero con tetas no podés ser santa" se me espeluzna la piel por lo heavy del enunciado. Ya nadie puede dudar que detrás de esos ojos cautivadores hay un cerebro aún más interesante.
Tina
Otra vez inspirada por Tina, y ahora además por Tomás, por Gabriel, y quién creyera por Sebas. Es muy fuerte lo que escribes, pero es tan crudo como real. Yo tampoco creo que un hombre lo entienda.
Fefa
Quiero volver a ponerte en cuatro patas, pero que esta vez te defiendas como gata, abrir tus naranjas ancas y llenarte de emociones blancas, que luego estés erguida en tus dos zancos y que tus pezones me miren insolentes pero me bajes la mirada tal y como siempre, que me rindas tu cuerpo perfecto, esculpido por el tae kwon do, la bicicleta y las pesas, para friccionar mi pene erecto entre tus tetas.
Cristi, volverás a ser mía
Tuya sólo en tus recuerdos...
Parece mentira pero ahí donde lo ven al Sergio, está siendo galante
galante como chulo en monasterio
Yo creo que la Cristi had it comming, ella empezó a subirle el tono al blog y a cargársele al Sergio por no votar sí. Yo te quiero mucho Cristi, pero reconoce que el Sergio tampoco es tan mal tipo como lo pintas, si no lo recibes de vuelta es cosa tuya, pero no lo culpes, eres un cuerazo yo también estaría como loco.
Christine, no es justo que no pongas fotos tuyas por qué tanto misterio ¡ dónde contacto al tal Sebas?
Sobre el affair Sergio sólo diré que pensé en suprimir su comentario, pero lo dejé como recuerdo de lo "classy guy" que es, por si se me olvida algún día.
Tienen derecho a pensar lo que quieran los que no estén de acuerdo conmigo.
Gracias por los comentarios serios, y me alegro ver que algunos ya saben como postear sin usar el "anónimo".
No estoy autorizada a publicar el mail de Sebas, esperá a que te conteste.
La verdadera razón por la que no lo suprimiste es porque te encanta que te adulen, vives obsesionada con tu cuerpo, estás hecha la que quieres que te aprecien por tu mente, pero lo único que te importa realmente es que los hombres te tengan hambre y te lo digan.
Supongo que eso también puede ser verdad
Cristi, estás vulnerable y confundida, recientemente has terminado una relación de años, es normal que tu desbalanceada autoestima te empuje a portarte como un objeto sexual (reconozcamos además que nunca fuiste precisamente modesta) y también es normal que quieras experimentar cosas nuevas, pero tennos paciencia, siempre has sido una barbi tostito en el mate (dicho con cariño), desde que te conocimos, casi todo lo que llevas con el Sergio, más de 5 años, pero desde que salió Correa te empezaste a interesar en política, leer los periódicos, asistir a marchas, no es que no puedas, solo no nos pidas tanto tan rápido, al Sergio lo dejas porque si no está de acuerdo con vos es un chovinista, o fascista o cerdo cualquiera, lo dejas porque no es como Correa, si quieres ser una intelectual o estar socialmente comprometida como dices vos, está perfecto, pero tennos paciencia, somos tus amigos, danos tiempo para acostumbrarnos.
Amigo anónimo, he decidido no compartir fotos de la Cristi por ahora, si la lees con atención te das cuenta que no es lo que quiere, abrió este blog para interactuar con gente que no la conozca, malo sería sabotearle ese derecho.
Ya aprendimos a postear con nuestros nombres yipi
Ummm, estoy fuera de juego con todas estas opiniones pero, en todo caso, me interesa el post. Los otros días releí, en busca de una cita, "Ese maldito yo" de Emil Cioran y encontré esta sentencia que abajofirmo para el caso: “Si prefiero las mujeres a los hombres es porque ellas tienen la ventaja de ser más desequilibradas, es decir, más complicadas, más perspicaces y más cínicas, por no hablar de esa misteriosa superioridad que confiere una esclavitud milenaria”. Me parece que, de varias maneras, el post comparte esta idea de Cioran.
En realidad, yo no encuentro ninguna razón válida para que ninguna de las Cristinas en liza (suspiren o no porque las piropee un albañil) no puedan exhibir, por ejemplo, generosos escotes y brillantes ironías; no hacer lugar a esta posibilidad es mantener por cuenta propia un sometimiento que sólo se repudia de cuidados dientes para fuera y someterse al chaquetero universo mental de mi cofradía masculina que sólo parece preocuparse de sus instintos primarios y de la próxima cerveza (cosas con las que, por cierto, me identifico y mucho). En realidad, a rose is a rose y un polvo es un polvo: nada impide mezclar la poesía y lo prosaico (nada mantenerlos aparte tampoco) como nada impide que un cuerpo conjugue belleza e inteligencia, salvo los estúpidos prejuicios de los que habría que, sensatamente y de parte y parte, desprenderse.
Es decir, luego de leer la tan elaborada, adornada y alargada autodescripción, crítica y alabanza, debemos concluir, que en pocas palabras lo que Christine quiere que tengamos en claro es:
"Yo soy rica e inteligente. Soy el prototipo de mujer perfecta: culo redundante, largas piernas y tetas postizas adornadas con un IQ y diplomas, y de paso me autoflajelo con mi secreta cirugía, para que no tengan de dónde agarrarse para criticarme"
No se si sea justo afirmar que el estereotipo del ególatra porteño se ha hecho manifiesto en esta autoreseña.
Al menos eres honesta, y adornas tu cruel verdad con eufemismos y esquivas afirmaciones.
Sebas: Una "barbi tostito en el mate", es muy justo, es lo que les mostré y lo que quisieron ver...
Copiado, tengámonos paciencia.
Xavier: Qué bueno que es poder leerte "en vivo", y decirte que la mujer en efecto es compleja, un poco me pregunto si no habrá algo de cierto en la famosa "sumisión genética" (Peter Singer) de la mujer, si no, no me explico como luego de habernos liberado de los atavismos jurídicos, seguimos esclavizadas por atavismos culturales. Otras minorías (raciales, de clase, orientación sexual) apenas reciben la emancipación legal se sacuden las imposiciones culturales, pero no la mujer que parece estar genéticamente programada para ser sometida por el macho.
Kojudo mayor: Tú sí que la tienes clara (aunque nunca he presumido de diplomas o IQ, y con ese nick debes saber mucho de autoflagelación).
Releyendo mi comentario me sabe a poco, esto de la manía de la mujer por someterse deja mucha tela por cortar y tiene que ver con lo comentado por el kojudomayor.
Yo no sé si será egolatría porteña pero en verdad estoy obsesionada con mi apariencia, disfruto saberme deseada por el sexo opuesto además ¿por qué ocultarlo hipócritamente? Me sentiría como la actriz porno que mira con cara de cojuda a la cámara y dice que no sabe qué le ven los hombres. Repugnante.
Pero la culpa de mi narcisismo la comparte esta sociedad falocéntrica, obsesionada con el sexo. Yo me asumo como parte del show, pero malo no es apreciar la belleza física (mía o ajena) malo es SÓLO apreciar la belleza física y no poder disfrutar de otros placeres.
Mi posición es que es lícito obsesionarte con tu físico, por lo menos tan lícito como obsesionarte con tu música o tu deporte preferido, no es exactamente un hobbie, es algo más, pero a la larga otras podrán ser muy buenas madres o profesionales, yo me complazco viéndome buena y me complazco mucho porque sé que se acaba pronto, pero cuando se acabe quedarán otras cosas que también disfruto, ser una ególatra porteña no me hace vacía, ese es mi punto.
Y desvariando un poco más volvamos al sometimiento ¿por qué es esto? ¿por qué siendo libres como somos legalmente para correr por nuestras vidas ELEGIMOS el rol de la sumisa? ¿por qué? Los esclavos no eligieron seguir siéndolos, ni los trabajadores victorianos, o los siervos, los indios no eligieron seguir siendo abusados en los huasipungos, los homosexuales hicieron una gran fiesta drag por el orgullo gay apenas pudieron ¿por qué la mujer elige seguir siendo ama de casa así trabaje? ¿por qué la culpa? ¿es que es cultural? ¿en otros lados ya está dejando de ser así?
Ni tanto, en EEUU la soccer mom está de moda, la desperate housewife sigue siendo una realidad, todavía ganamos menos por igual trabajo y ¿la verdad? creo que no nos importa tanto, hay algo indefinible que nos atrapa en ese rol de cazadas, de presa, de protegida, que se satisface cuando estoy con tacos un escalón por debajo de mi hombre y aún así me mira hacia abajo, cuando veo sus inmensos zapatos al lado de los míos, cuando veo un ratón y me trepo en una silla esperando que lo mate, cuando me presta su saco si tengo frío, cuando se come una sábana de carne con una cerveza y yo rumio mi ensalada con vino blanco, cuando ve el fútbol mientras yo preparo la cena, cuando le doy un frasco para que lo abra, me siento como Raquel Welch en ese bikini de piel, soy una cavernícola y me intriga mucho saber por qué me considero par intelectual del hombre, pero me sigue atrayendo ser sometida por el macho. Talvez no somos todas pero sí creo que esto le pasa a la mayoría, y coincido en que es un gran misterio el porqué seguimos siendo esclavas milenarias.
Ummmm, los últimos comentarios sí que dan para mucho. Yo entiendo que se puede hacer una legítima distinción entre los otros tipos de emancipaciones legales (digamos, por razones de raza o de orientación sexual) en la medida en que en ésos casos solamente existía la opresión de un grupo humamo a otro, mientras en el caso de la sumisión de la mujer, si leemos bien la cita de Cioran, esa sumisión milenaria le ha otorgado una superioridad, esto es, ciertos mecanismos (cinismo y perspicacia, por ejemplo) para aprovecharse de esta situción de "sumisión".
En todo caso, no nos llamemos a engaño (como escribe Sabina en unos de sus poemas de "Ciento volando de catorce": "hombre y mujer, qué atajo de tramposos") porque hay casos y casos: los de mujeres que conducen al arroyo y se aprovechan de su hombre (que, para variar, es un pobre infeliz que piensa que se la tiene ganada) como también un cerro de mujeres que adoran a su pija de turno como si fuera un tótem y se someten sin contemplaciones hasta el borde de la indignidad. Por supuesto, entre una y otra cosa hay un amplio rango: la fauna de lo humano.
Para cerrar este post y continuar el debate, si esa sumisión se mantiene con tanto gusto (en algunos casos, al menos) es porque a las mujeres les conviene de alguna manera. No es acaso la mejor ni la más digna de las alternativas posibles (para "seres libres", digamos) pero es una que les ha permitido someter a mucho idiota sin que el pobre fulano lo note: una manera de ganar. Sigamos.
Esa linea de pensamiento nos conduce al reino del varon domado entre otros esfuerzos menos dignos (los caballeros las prefieren brutas por ejemplo) de proponer que a la mujer no le conviene emanciparse, que estabamos muy bien antes de la madita liberacion femenina, o para ser mas justos que llegamos al punto en el cual tenemos la opcion de ser adultos libres si la necesitamos, pero que tambien hay que dejar abierta la puerta para ser una felizmente mantenida si se presenta la ocasion.
Yo puedo estar de acuerdo con mucho de lo expresado en esta linea de pensamiento (y por supuesto que concuerdo en que la mujer victimiza al hombre muy seguido), pero lo que realmente me obsesiona es porque yo que si quiero ser libre, quiero vivir plenamente emancipada, sin perro que me ladre si es menester, no me siento comoda si no es mi macho el que lleva los pantalones, cuando yo estoy al mando pierdo el interes, me dejo de sentir protegida. Me niego a reconocer que sea una especie de necesidad biologica, debe ser sencillamente que los patrones culturales estan tan hondamente arraigados en mi que no puedo deshacerme de ellos y eso me frustra, me frustra mucho, pero en otros lares con culturas diferentes se repite el fenomeno y mas me frustraria que la explicacion fuera genetica porque entonces supongo que no tenemos esperanza de ser respetadas como iguales jamas, seremos siempre las oficialmente inferiores que tienen que valerse de subterfugios para conseguir lo que quieren, y lo que mas me da bronca es que talvez eso es lo que queremos. No se si somos las perdedoras culturales o las ganadoras geneticas, pero empatados no salimos. Poniendonos nietzschianos si realmente quisieramos la libertad, seriamos libres (sobre todo ahora que nos quedamos sin excusas), conclusion, no lo queremos, eso es algo demasiado dificil de aceptar para esta sometida de fin de semana.
Solo para que compartas mi bronca voy a citar a un filosofo guatemalteco que sostiene que lo que les pidamos pueden y si no pueden no existe, y si no existe lo inventan para nosotras, y si eso es cierto somos unas esclavas muy afortunadas, pero esclavas nevertheless. Una jaula de oro, sigue siendo una jaula y un prisionero voluntario no deja de ser un prisionero.
(Perdon por la falta de tildes pero llevo media hora buscandolas en este cyber y no las encuentro).
Ummmm, yo no intenté justificar (esto es, considerar deseable) esa “sumisión” que la mujer suele tolerar e incluso anhelar. Sólo traté de explicar el por qué esa “sumisión” sucede y, más todavía, por qué podría considerársela “legítima” en el contraste con otras sumisiones (habría que precisar el significado de este término) históricas (vg., la esclavitud o la discriminación a los homosexuales, etc.).
Si me preguntas mi opinión sobre lo que debe ser, en principio te diré que no creo en la igualdad de los sexos, pero en los términos de Thimoty Leary, “women who seek to be equal with men, lack ambition”. Tampoco creo que las mujeres, para buscar su realización, tengan que buscarla en el contraste con el sexo masculino. En mi opinión, tienen que buscarla de acuerdo con sus propios fines y, por ende, tomarse a sí mismas como un fin y no como un medio (ummm, colgaré en mi bitácora una anécdota graciosa sobre este tema) lo que si se lo piensa bien, es el ideario que ha solido imperar en nuestras sociedades, en particular, en razón de la maternidad. Véase este artículo sobre el tema, http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-111135-2008-09-07.html, que además ayuda a comprender que esta discusión no sólo se refiere al rol de la mujer en una sociedad sino a la discusión sobre las libertades individuales en un Estado constitucional.
Y, Christine, lo del “filósofo guatemalteco” es de veras impresentable, ja. Pero puestos a hablar de filosofía una alegre conjunción de Kant y Nietzsche puede ayudar a evadir la jaula (sea de refulgente oro o de gris metal).
No se me cae nada por reconocerte guambra que me tienes llena de deberes (página 12, la canción etarra interpretada por Fito, Women de Bukowsky y más que provocas talvez involuntariamente), pero eso no es por supuesto un reproche, sino una lame excuse para pasar del debate hasta que me ponga al día en las tareas y se reinicie.
Lo que no voy a dejar de cuestionar es eso que me permito interpretar en resumen como "los hombres y las mujeres no somos iguales, ni superiores ni inferiores pero diferentes" porque creo que eso abre la puerta precisamente para la discriminación (disfrazada de condescendencia con las particularidades reales o imaginarias del fair sex).
Iguales ambos géneros y diferentes cada uno de los individuos integrantes de los mismos como lo son todos los seres humanos unos de otros y no por eso dejan de ser iguales.
Y yéndome por la tangente creo adivinar que tu antipatía por el "filósofo guatamalteco" y tolerancia con, por ejemplo, Carlos Mata va por el lado de que a este último nadie lo considera un trovador, en cambio Arjona para muchos es "canción social" y se consideran intelectuales porque escuchan "Jusés verbo..." y eso es lo patético, pero tengo dos cosas que señalar:
1) Les debemos condescendencia a los hermanos norlatinoamericanos, no suelen producir bardos urbanos (de los que abundan en Argentina o España) que se valgan de la música para cuestionar supuestas verdades y narren sus experiencias sin vomitivos adornos light.
2) Sí me parece mejor Arjona que por lo menos lo intenta, y que no tiene las ínfulas que otros le atribuyen (http://arjona.mforos.com/854385/5931359-carta-de-ricardo-arjona-a-sabina/) que Carlos Mata, Luis Miguel o similares que si han hecho un verso en su vida fue para inspirar lástima.
Entre vos y yo, ahora que nadie nos lee, me siento un poco como Arjona en la carta que linkeo y te dedico esta parte:
"Hoy, maldigo la destreza de los que ya conoces (tu incluido) por haber escrito tanto y dejar tan poco, al ejército triste de los rezagados en el tiempo que no nos queda de otra que jugar con lo que se les fue cayendo en el camino, después de fabricarse un mundo con el ejercicio de la hoja en blanco."
Llámalo impresentable ahora fanfarrón, ja.
Desafortunadamente para ti, y afortunadamente para mi, no estoy interesado en conocer tu imagen corporal (no corporativa.) Me resulta mas estimulante lo que tengas que decir. El envoltorio simplemente se convierte en un "perishable commodity" en el momento de aparcar.
Sigue escribiendo, que eso es grato.
Las fatuidades y frivolidades de lo físico, son aderezos que despiertan intereses copulativos en un par de comentaristas de este paraje, y desentonan con la armonía prosaíca de quien nos cuenta sus superfluas intimidades, sin adentrarse completamente en los recovecos de quien se oculta debajo de esta maqueta llamada Cristina... Pobre Cristina!
Reconocer que existen diferencias no implica que tenga que suponerlas el fundamento para ningún tipo de discriminación. Mi posición en este punto hace eco de argumentos de esta índole, por ejemplo, elaborados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (para materia de participación política, pero no es difícil extrapolar su sustancia a otros ámbitos:http://www.cidh.org/annualrep/99span/capitulo6a.htm).
Sobre Arjona: 1) Conozco Guatemala y tengo muy buenos amigos guatemaltecos. Pero mi solidaridad con el hermano país centroamericano y mi cariño por su gente no tienen ninguna relación con este papanatas ripioso; 2) La que escogiste es la mejor parte de esta supuesta carta de Arjona a Sabina. Pero este detalle no puede salvar a Arjona: tiene demasiados números rojos por bancarrota de pensamiento en el verso.
Debo estar haciendo algo mal, el link no me conduce a ningún lado. Y sería interesante leerlo ya que a mí me parece sumammente peligroso hacer clasificaciones arbitrarias entre grupos de seres humanos "diferentes" y mientras más natural se asume esa "diferencia" más peligroso. Los seres humanos somos un gran conjunto universo de individuos diferentes unos de otros, los subconjuntos pueden de hecho existir pero como dijo algún amigo en tu blog (y Hume antes que él), lo que es no tiene porqué deber ser.
Sobre la música en español yo tengo una visión divinamente cómica. Creo que entre los círculos del paraíso vagan con Beatriz los trovadores (ya sabés cuales) y algunos rockeros (aparte de casi todos los argentinos, La Ley, los Héroes, Molotov). Creo que cantautores como Arjona deambulan por el purgatorio con La Oreja, Sanz, o con Maná, pero no es irredimible, mirá vos que Bosé empezó en el anteinfierno y bien pudiera haber sido admitido en el cielo recientemente. Pero los que deben estar asándose en el quinto infierno (o noveno círculo ¿de dónde habrá salido eso del quinto infierno anyway?) de la música hispanoparlante son los Luis Migueles y los Carlos Matas... y esos que ahí se queden con Casio, Bruto y el bueno de Judas.
Christine;
Por más que lo intentes no lograrás que Xavier cambie su modo de pensar o de calificar a Ricardo Arjona, alguna vez quise hacer el intento y muy mal que me fue. Y eso que yo no lo he llamado "filósofo guatemalteco".
Esta vez salgo en defensa de Carlos Mata porque mi querida Christine no puede ser que lo pongas en el mismo círculo del infierno que a Luis Miguel, eso jamás. Resulta que luego de oir la canción a dúo con Sabina -Más me hubiera valido hacerle caso a tu marido- le pregunté a mi compañera (la palabra esposa no me gusta para nada) si sabía o podía averiguar a qué se debió esa rara unión -ella trabaja de locutora de un programa de entretenimiento en una radio- y me dijo que precisamente había entrevistado a Mata y que él en España ha sido un actor de teatro con reconocido éxito, es decir que Carlitos en Latinoamérica nos embauca con novelas baratas y canciones para planchar pero en España se parte el lomo en las tablas. Además que hacer un dúo con Sabina lo salva del inferno por más pecados que cometa.
Mi comentario musical no puede terminar sin definir mi particular y privado noveno círculo del infierno de la música.
1.- Luis Miguel
2.- Cristian Castro (Ser una imatación de LM es patético)
3.- Alejandro Sanz (¿canta o se queja?)
4.- Enrique Iglesias (¿canta o se queja?)
5.- Maná
6.- Julio Jaramillo (Ser ecuatoriano no significa tener que gustarle la "música y la voz" de este borracho guayaco).
Saludos.
El enlace salió cortado. Lo que puedes hacer es entrar a la ciberpágina de la Comisión IDH www.cidh.org, entrar a Informes Anuales, entrar a Año 1999, buscar el Capítulo VI. Ahí están las Consideraciones sobre la Compatibilidad de las Medidas de Acción Afirmativa...
Como le dije al amigo al que haces referencia (el que decía que lo que es no tiene por qué deber ser) es cierto que no necesariamente, como también es cierto y resulta evidente que ciertos datos de la realidad (de la antropología en el caso de las culturas indígenas o de la discriminación estructural en el caso de las mujeres) merecen atención desde el derecho y merecen adjudicarse en consecuencia. Desconocer esas diferencias (que nunca asumo como naturales, salvo en el caso de la maternidad) no es igualar el rasero sino perpetuar discriminaciones de facto.
Ummmm, de Arjona ya no digo nada salvo que es probable que el no menor cabreo en relación con este sujeto no provenga tanto de él como de sus efectos. Nadie se toma en serio (habrá alguna excepción) a los de Maná o a los de la Oreja como grandes compositores pero a este "prohombre" centroamericano sí, y basta escucharlo unos minutos para constatar que es un bodrio en clave de sol. Sobre Carlos Mata et al., las letras son terribles, los arreglos básicos y merecerían el lugar en que los ubicas sino fuera porque fueron la infancia musical (hasta que se descubre en la adolescencia a Pink Floyd y a Sabina, en mi caso) de los ochenta, la música de padres y de casa. Ese detalle los pone de vecinos de la lacrimógena nostalgia. Es probable (duele admitirlo) que hasta el propio Arjona hallaría redención en este purgatorio si el pana fuera de la misma época. Pero es noventero, llegó tarde y entró a la categoría de quinto infierno e irredención. Y aunque supongamos que Arjona cante mejor que los Carlos Matas o los Roberto Carlos, nunca estará a su altura porque se sigue de lo anterior que no es cuesión de calidad musical sino de sentimiento y nostalgia de una época y esta es la razón por la cual se les puede organizar (como se la organizó) una fiesta en la playa en su homenaje.
Eh, Fernando, ¡Aguante Carlitos Mata! ¡Déjenlo intentar! Suscribo tu lista salvo por la obvia inclusión del bodrio de Tikal en el top y la subida de unos peldaños de Iglesias.
Fe de erratas: Por error involuntario en mi listado particular del noveno círculo del infierno musical olvídé poner en tercer (3) lugar a David Bisbal. Mil disculpas al personal por tan penosa omisión.
Estos últimos comentarios demuestran porqué es muy difícil construir consensos en algo tan sensual (vinculado a los sentidos) como la música.
La verdad no había reparado en que a veces una mínima diferencia de backgrounds (edad, terroir) puede convertir a un ídolo de monjitas pop (Roberto Carlos, mi familia lo ridiculizaba por brasileño) o un artista de telenovelas muy muy baratas en todo sentido (Carlos Mata que seguramente compartió escenario con Sabina porque el andaluz perdió una apuesta), en recuerdo de la infancia.
El prohombre guatemalteco es por donde se lo quiera ver preferible a las cadencias mitad lastimeras mitad hilarantes del tipo A Valer.
Pero me rindo, si la superioridad de esos mequetrefes proviene de finestras que dan al pasado lo único que puedo decir es que deberían hacerele caso a Joaquinito y con Carlos Mata y Roberto Carlos comprender que al lugar donde han sido feliz no debieran tratar de
volver.
Me doy por datisfecha de que el Xavier (gracias por el dato del link) reconozca que lo que le cabrea de Arjona no es inherente a su filosofía guatemalteca si no imputable a sus desubicados acólitos y Fernando ¿qué pasó con JJ? que sea borracho no le hace mella, JJ con una Pilsener luego de Gardel con un malbec. Me podés agradecer después.
Eso sí, sin dejar de desconocer que su filosofía de "Tu reputación" y "pinguinos en la cama" (por citar dos ejemplos) merece un cerro de piedrazos, eh.
Por cierto Sanz debería salirse de ese infierno ya mismo Fernando, si te bancás a Carlos Mata por cantar con Joaquinito, pues Sanz también goza de ese privilegio, por muy quejumbroso que sea (y Princesa, no cualquier cosa).
Xavier sos un cruel, a mí me gustan esas canciones y me hago cargo, talvez pudiera decirse que Arjona es para mí música de la primera juventud.
Ummmm, hasta donde sé, la canción de los amiguitos de frac en el catre es producción reciente del bodrio maya. O sea que no es tanto de tu primera juventud como de tu cercanía a los veintidiez. ¡Ponéte las pilas con ese arjonismo, eh!
Animal nocturno es de mi primera juventud y los amiguitos de frac en el catre son de la última, yo me hago cargo de mi falta de desagrado por Arjona (o por Sanz), es mejor que muchos bodrios de los que no te ocupas (o a los que les organizas despreocupadas fiestas en su discutible honor).
Ochentero honor, eh. Ja.
He dicho que a Sabina las drogas le han hecho cometer muchos errores, el más grande de ellos es compartir escenario o grabación con Sanz, la vez que oí aquella versión de Princesa fue porque una alumna de la Universidad me vio llegar con el libro "Esta boca es mía" y me dijo "ese es el que canta con Sanz una canción nueva", cabe mencionar que mi alumna no tendrá más allá de veinte años por lo que sólo me limité a pedirle que me consiga la canción -no le hice comentario alguno acerca de la canción o Sabina-, lo que no fue muy difícil porque la tenía en un MP3 así que inmediatamente procedí a tratar de escucharla, juro que fue imposible, los quejidos de Sanz se encargaron de destruir una de mis canciones favoritas de Sabina, de hecho tardé mucho tiempo en reponerme hasta que escuché la misma canción en versión de Los Rodríguez. Por cierto con Mata no pasa eso porque grabaron juntos una canción nueva, es decir el repertorio de Sabina quedó intacto.
JJ ni con Pilsener, ni con malbec, ni con Angelina Jolie, simple y sencillamente es una desgracia musical.
No deja de ser una lástima no poder lograr la cuadratura del círculo. Los gustos musicales, son sólo eso, gustos. Pero me extraña claro, para mí disfrutar de un pasillo es tan agradable como oír una ranchera o un vallenato, c´est la vie…
Lo que es otro cantar (literal y metafóricamente) es el rechazo a un cantautor inteligente aunque sin mayores aspiraciones como Sanz y la simultánea aprobación de un muñeco sin alma como Carlos Mata. El acervo de sabina no sigue inalterable, se le agrega una canción que por muy buena que sea (vamos es ÉL) será un eterno estigma en la heredad de todos los sabineros de buena voluntad. Me pregunto qué apuesta perdió
Publicar un comentario