Por el boulevard de los sueños rotos
desconsolados van los devotos
de Milton Friedman pidiendo fondos...
Nunca termina de asombrarme la neoliberal capacidad de tapar es sol con un dedo, supongo saben que Wall Street quebró días hace, y que sin inmutarse la crema y nata del capitalismo global ha exigido un plan de rescate que involucra 700 billones de dólares, propiedad de los pobres gringuitos de clase media que son los que contribuyen.
Bush II pretendía transferir la suma y encima bravo porque se demoraban en aprobarle su estafa. Fue tal la indignación popular que el Congreso efectivamente negó el salvataje... por ahora. Ojalá por el bien del mundo los republicanos salgan pronto de la Casa Blanca, pero regresemos a lo clave de este cuento con la economía mundial como trama.
Libre mercado claman, hasta que quiebran y entonces sí es el estado el que los salva. Desregulación, mano invisible, hasta que viene una crisis y entonces sí exigen que alguien se haga cargo de las pérdidas. Es un juego que no pueden perder, mientras el mercado arroja ganancias mantienen al ogro filantrópico de Paz fuera de la repartición, pero apenas los ciclos capitalistas se vuelven en su contra que alguien más limpie el desastre ¡Inmorales!
Se viene una recesión en EEUU, que es claro producto de la falta de control de los excesos del mercado, nadie sabe qué tan grave y qué tanto efecto de contagio tenga, pero lo que sí es verdad es que el pésimo economista que dicen que es el Rafa tiene razón: las economía más interconectadas con el Imperio (las que firmaron TLCs) son las que saldrán peor paradas ¿quién diría? ¿con qué cuento saldrán ahora los que sabemos? ¿la nueva quiebra de Wall Street será culpa de Chávez? ¿de socialdemócratas varios? ¿Quién mató a Marilyn? El Rafa fue o el ratón Mickey.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
25 comentarios:
Lo mas comico es que aqui nadie se queja de las nacionalizaciones o de que China (comunista aunque sin derechos humanos) compre bancos de EUA. Con la crisis de los tigres asiaticos la Reserva Federal y el FMI prohibieron totalmente a Corea del Sur que el estado intervenga, pero cuando el enfermo es Wall Street, las cosas cambian (algo de esto escribi en mi blog).
Vemos CNN y todo el mundo dice que el salvataje es un mal necesario, pero Christine hace 10 anios paso lo mismo con el lunes negro en Wall Street y no se pusieron regulaciones. Aunque les tengo algo de fe a los democratas si llegan a la Casa Blanca, no es de esperanzarse en un mercado financiero regulado, porque creo que esa intervencion del Estado norteamericano va a ser para volver al mecanismo de la mano invisible. Lastimosamente va a ser asi.
Y con respecto a Ecuador y no firmar TLC, es verdad que con Rafael Correa no se ha firmado y no nos dolera mucho eso, pero recuerda que tenemos ATPDA y una moneda llamada dolar que no es nuestra, asi que no hay que estar tan tranquilo.
Con respecto a los fanaticos del libre mercado aca en Ecuador, has leido de Gabriela Calderon o Manuel Gomez Lecaro (columnistas de EL UNIVERSO y devotos de los Estados Unidos) algun comentario de la crisis, es para la risa.
Ademas de que no deberia sorprendernos ver a Chavez comprando algun banco de inversiones norteamericanos simplemente para fastidiarles la vida.
Saludos y buen blog el tuyo.
hoy leí por ahí que fueron los republicanos los que se opusieron al salvataje indicando que 'libertad económica es libertad para hacer plata y libertad para correr riesgos', que si wall street se metió en ese lío que salga ella sola. y que la tradición gringa ha sido intervenir lo menos posible en el mercado. palabras más, palabras menos.
y sí, en eso estoy de acuerdo. pero...PERO, si a fin de cuentas perdemos más como sociedad cuando ocurren estas debacles financieras, entonces la respuesta sí es más control. ¿o no?
el salvataje es quizás medida extrema pero necesaria. y si es así, la idea no es salvar a los banqueros sino a los terceros afectados (o sea, la sociedad en general). leí por ahí también que en suecia a inicios de los noventa, el estado intervino con un salvataje al sistema bancario pero que las condiciones fueron bien estrictas y el plan bien elaborado. lo que no sé es qué pasó luego, si como indica raúl farías, se tomaron las previsiones del caso a futuro.
saludos,
Lo que conviene no perder de vista es que:
a) Esta es la enésima demostración de la magia de la desregulación, porque el mercado dejado en salvaje libertad no tiende "naturalmente" al equilibrio. Debe haber una acción contracíclica del estado. Y,
b) Que el salvataje como bien indican no debe ser concebido como corporate welfare, sino como restaurador de equilibrios financieros y debe incluir mecanismos para prever una reincidencia.
Raúl, los demócratas son el mal menor. Leo a Gabriela Calderón porque es mujer y me interesa lo que dice desde una óptica de género, pero sí económicamente resulta risible. Y nadie se salva de acatarrarse si EEUU estornuda, pero al menos no agarraremos una buena pulmonía como México y Centroamérica.
Es cierto que esta crisis se desató en buena medida por falta de regulación, pero no es la única razón.
El mercado que se cayó es el de documentos de deuda por hipotecas "subprime", que son aquellas que tienen un riesgo mayor al considerado normal por los financistas. Dar un crédito en esas condiciones justifica que los bancos cobren una tasa de interés superior a la de los créditos "prime".
Ganan más los bancos por los intereses altos que cobran y ganan los especuladores que apuestan en contra al mercado y venden seguros por el no pago de las deudas.
El problema es que si el volúmen de gente que deja de pagar es muy alto, pierden todos. Y eso, según entiendo es lo que ha pasado en Estados Unidos.
Bien podrías pensar que estos créditos de vivienda con alto riesgo de no pago tuvieron un efecto social beneficioso en su momento, ya que permitieron que personas con un bajo perfil crediticio puedan comprar una casa. Aunque desde luego esa no fue la razón para que los bancos gringos suelten el billete.
Acuerdate que el dinero que utilizan los bancos para dar estos créditos no les pertenece, sino que son propiedad de sus depositantes, entre los que se encuentran también personas y empresas de otros países. De ahí que el problema se vuelve global.
Es exactamente lo que está haciendo el IESS en Ecuador, dar créditos de alto riesgo, sin entrada y de paso con una tasa menor al mercado.
Los créditos que dará el IESS tienen un riesgo sumamente alto si consideras que hay la tendencia a que la capacidad adquisitiva de los ecuatorianos se vea afectada por la inflación actual de dos dígitos y la posible emisión de moneda propia devaluada para cubrir un potencial déficit fiscal en Ecuador.
No te sorprenda que al IESS le pase algo similar con esos $700 millones que va a colocar en créditos de vivienda.
Decir que la culpa de esto es exclusivamente del mercado y de las políticas neoliberales, es como decir que la culpa de los accidentes de tránsito la tienen los fabricantes de vehículos.
pero precisamente por eso: porque el dinero es de terceros depositantes no del que decide arriesgarlo es que debe haber más regulación y control sobre riesgos admisibles. la culpa es del que maneja el carro (institución financiera) y del que teniendo la responsabilidad de controlar que no ocurriera algo previsible no controló.
Christine eso de que lees a la Calderón porque es mujer es como que yo lea a Paulo Coelho porque es hombre. Hay que tener tiempo y paciencia para perderlos de esa manera.
Desde luego que el Estado debe de regular las actividades financieras porque al final del día es quien se hace responsable de las pérdidas que esta genere, sólo los libertarios -a la ecuatoriana- pueden creer en la mano invisible y otras masturbaciones económicas de esa índole.
Para el Doctor Observador, pues efectivamente lo que mencionas es la causa del caos económico que hoy se vive en USA. Sin embargo no es comparable con el IESS porque acuérdate que los créditos que van a dar son a los afiliados, para afiliarte debes de tener un trabajo del cual te descuentan el 9.35% para que aportes. El crédito te lo dan en base a los ingresos sobre los que aportas y el descuento te lo realiza la empresa donde trabajas de tu rol de pagos, es decir que el riesgo de no pago se produce sólo en caso de desempleo. Sin embargo una de las condiciones que miden para dar el crédito es la estabilidad laboral, por lo que el escenario es completamente distinto al de nuestros amigos gringos.
Christine,
Solo puedo decir "las cosas pasan" creo que estamos ante un cambio de paradigmas: fracasó el comunismo (ahora rebautizado como socialismo siglo XXI) "misma mierda pero con distinta cuchara". Y fracasó el libertinaje del mercado.
La crisis se dá por una burbuja la cual la infla la ambición humana. Sino mira a los Chinos que le apuestan a su bolsa e inflan los precios de las acciones solo para ganar a sabiendas de que corren un alto riesgo.
Por eso mi bronca de que sigamos como el perro persiguiendo su propia cola, hablando del pasado, el neoliberalismo, que pata tin, que pata tan. ES hora de que nos sentemos a repensar el país por Dios. Y rehacer nuestros propios paradigmas.
Saludos,
AV
Fernando cuando financias el 100% de un inmueble tienes una mayor exposición al riesgo, ya que en mi opinión poco informada, exigir una cuota de entrada sirve para dos cosas, una es probar la capacidad de ahorro del que se quiere endeudar y otra es soltar menos billete. (Cabe alclarar que no trabajo en ningún Banco)
Yo creo que SI debe existir regulación, pero no intervención. Me refiero a esa intervención que entorpece las cosas. Basta con que tengas regulaciones que exijan una mejor calificación de los clientes por ejemplo. Aunque claro, en esta cajita puedo resolver las cosas y parece fácil.
Aquí la pregunta del millón es: Por qué dejaron de pagar sus hipotecas los gringos?
Otra cosa que debemos preguntarnos es si la situación que precarizó las finanzas de estas personas tuvo algo que ver con decisiones del gobierno o de las empresas.
En el tema IESS, yo me refiero a que la combinación de riesgo alto por financiar el 100% de la vivienda, y la posibilidad de que la capacidad adquisitiva de los afiliados baje por efectos de la inflación global y nacional, más la posibilidad de que el Gobierno emita moneda local devaluada para cubrir el hueco fiscal, pueden desencadenar algo indeseable.
Es un simple escenario, con el que lo único que quiero establecer es que las cosas no te salen mal solo por ser liberal de derecha, sino por tomar decisiones miopes, ya sea para ganar billete o para ganar conciencias, simpatía y capital político.
Fernando, tu analogía sobre lo de la Calderón es un impresentable golpe bajo. Pongámoslo de otra forma, es como no saber mayor cosa de filosofía, pero estar familiarizada con Simone de Beauvoir y Hanna Arendt porque te interesan... desde una perspectiva de género.
AV, el país acaba de ser repensado, pero ustedes no se enteran a la voz de "el país votó por dádivas o revanchismos". Es decir ¿los únicos que pueden repensar el país son ustedes? ¿el único que votó pensando fuistes vos y algún que otro más aprobado por ti?
Sería bueno que analices el papel de los políticos. ¿El Estado o sea el socialismo no tiene implicación alguno ? Pues si la tiene.
Solo unos pequeños detalles la Reserva Federal es el monopolio de la emisión del dinero, un ente político que entre sus principales tareas es la de disfrazar las perdidas vía inflación, y que decir del populismo económico de las administraciones demócratas de Carter y Clinton al expandir el crédito a través de Fannie Mae y Freddie Mac, entes semiestatales.
Y por último la Community Reinvestment Act que obliga a los bancos a prestar a personas que con calificarían normalmente.
¿Los bancos se portaron mal? Pues si. Quien no si tiene a Papa Estado para pagar los platos rotos. Y mejor si el Congreso tiene mayoría Demócrata, centro-izquierda gringa, grandes amigos de Wall Street.
Los números de la votación de los 700 billones:
Republicanos a favor: 91, en contra: 108
Demócratas a favor 172 votos, en contra: 63.
PD: Bush es republicano.
Sí, políticos republicanos en su mayoría, y demócratas también, Stiglitz no exculpa a Clinton de los errores de "los felices 90s" (cometidos con mayoría republicana en el Congreso), y yo tampoco.
Además, entiendo que responsabilizas a los demócratas por el salvataje, qué bueno, pero tomá en consideración que los demócratas no se contradicen en el salvataje, son los republicanos, encabezados por su presidente, los que se muerden la lengua contradiciendo su discurso de fundamentalismo de mercado de décadas que se viene abajo al proponer que el estado se haga cargo de sus excesos desregulatorios.
Me podrías indicar cuales son los famosos "excesos desregulatorios"? Sigues esquivando el análisis de la responsabilidad del Estado y lo políticos intervencionistas en la actual crisis.
El argumento de la izquierda siempre es culpar a otros...
Claro que hay culpa de políticos y gobiernos… de políticos y gobiernos neoliberales.
Los famosos excesos regulatorios en, por ejemplo, telecomunicaciones, eléctricas, líneas aéreas y finanzas están bien documentados en el capítulo cuarto de “The Roaring Nineties” de un Preminio Nobel de Economía, un tal Stiglitz. Puedes acudir al blog de otro Premio Nobel, un tal Krugman, para mayor información sobre como la desregulación mostly republican de las últimas décadas es la principal causante de la crisis, por si quieres algo de aperitivo:
http://www.nytimes.com
/2008/03/21/
opinion/21krugman.html?_
r=1&oref=slogin
y como para aderezarlo, podemos hablar de desregulados contratos derivados luego de seguir este link:
http://www.clarin.com
/diario/2008/10/13/
elmundo/i-01780572.htm
El repetitivo argumento de la derecha es siempre culpar al estado.
No son buenas referencias, Stiglitz es conocido como el economista bolivariano por su afición al régimen de Chavez y Krugman es un neokeynesiano que cree que el Estado es el motor de la economía. Es como pedir a Marx y Engels que revivan y defiendan a la libre empresa y peor el Clarin que es el diario progre argentino.
De todos modos la crisis de las hipotecas se explica mejor por el coctel de semiestatales Fannie Mae y Freddie Mac, la ley Community Reinvestment Act, las políticas keynesianas de la Fed y la irresponsabilidad de los bancos que la desregularización de sectores tan alejadas del hipotecario como las telecomunicaciones, energía y líneas aéreas.
Ese es el poder del pensamiento único: es la verdad revelada ¿Premios Nobel de Economía que disienten? Desprécielos ¿Diario más leído de BAS? Ignórelo. ¿contratos derivados? No pierda el tiempo.
No se puede discutir con el fundamentalismo, el sol gira alrededor de la Tierra, los dinosaurios fueron contemporáneos del hombre, alá es dios y Mahoma su profeta. Eppur si muove.
Hayek o Gary Becker también obtuvieron el Nobel de Economía y todo tu pensamiento "único" progre también desprecia su legado.
De todos modos seríua bueno que nos cuentes como la desregulazión del sector aéreo implica que miles de norteamericanos no puedan pagar su hipoteca, muchos viajes en avión posiblemente. O la desregulazión de los telecomunicaciones, se gastaron en sueldos en llamadas de larga distancia.
Supongo que soy tontita y no estoy a la altura de esta profunda discusión intelectual, pero vos pediste "ejemplos de desregulación excesiva" y Stiglitz te los dio, además cómo afectaba la desregulación a la crisis, te mostré a Greenspan y los contratos derivados, y de nuevo vos te hiciste el desentendido.
Mejor leé a Krugman, o El Universo también es un diario progre, ja:
http://www.eluniverso.com
/2008/10/15/0001/21/
7DE3EBE7BBF8493E8B8A
CB8585CD34A4.html
Sería coherente tu postura si la desregularización excesiva hubiera sido en el sector financiero, pero a pesar de los supuestas mercados libres financieros pero no la regulación es muy alta de todos modos a saber:
Oficina del Controlador de la Moneda, los acuerdos internacionales de Basilea, las autoridades a nivel estatal, la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Ley Sarbanes-Oxley.
Falta regulación, creo que no.
La desregulación excesiva también fue en el sector financiero, o dónde creés que se producen los contratos de derivados que desencadenaron la crisis ante la pasiva mirada de Greenspan y otros fundamentalistas de mercado.
Ok digamos que es así pero siempre esquivas el tema de las meteduras de pata políticas del tema. Yo admitó la irresponsabilidad de los bancos, pero tu nii siquiera puedes pensar que los burócratas tenga su cuota de responsabilidad en la crisis. Vuelvo e insisto: Fannie Mae y Freddie Mac, Community Reinvestment Act, la FED.??
Ya admití la responsabilidad de políticos y gobiernos... de políticos y gobiernos neoliberales. Tomá la FED por ejemplo, autónoma frente al gobierno, situación que Stiglitz ha criticado continuamente, talvez la pasividad de Greenspan no hubiera podido producirse si tuvieran que rendir cuentas frente al electorado.
Tan neoliberales como Clinton y Carter!!!! Si que eres cerrada en la progresia, cede un poco admite que son los políticos y banqueros los culpables y no solo los banqueros.
Sí, políticos neoliberales como Clinton.
Clinton... el populismo económico, como expandir el crédito a quien no puede pagarlo y luego privatizar ganancias pero socializar las perdidas, no es exclusivo de Latinoamérica.
Publicar un comentario